Question:
Pour arrêter le changement climatique anthropique, est-il nécessaire d'arrêter l'extraction de pétrole et de commencer à pomper du carbone sous terre?
Alexey
2014-11-09 16:23:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La quantité de carbone (C) sur Terre est constituée de constantes. Pour autant que je sache, tout le carbone qui ne se trouve pas dans l'atmosphère ou les océans sous forme de CO 2 ou de CO est stocké soit dans la biomasse (végétaux, animaux, dont l'homme, bactéries, champignons) , etc.), ou dans des combustibles fossiles et fossiles (charbon, pétrole, gaz naturels), ou sous forme non organique comme le graphite et les diamants. Est-ce correct? S'ensuit-il que la seule façon d'arrêter le changement climatique anthropique et de réduire la quantité de CO 2 dans l'atmosphère est d'arrêter l'extraction de combustibles fossiles et de commencer à convertir le CO 2 du l'atmosphère dans du graphite ou des diamants ou dans une certaine forme de pétrole et la pomper sous terre?

J'ai posé une question relative à la distribution du carbone sur Terre.

Vraiment beaucoup de carbone est stocké sous forme de carbonate de calcium (calcaire), et je pense qu'il chuterait en raison de la formation de carbonate si nous arrêtions de l'émettre, mais je ne suis pas un expert.
C'est une question un peu erronée. Le changement climatique est déjà en cours et il est impossible de l'arrêter. Arrêter l'accélération du changement climatique ** pourrait ** être possible. Il y a trop de forces politiques, économiques et sociologiques à l'œuvre qui empêchent de l'arrêter, et encore moins de l'inverser, du moins à court terme (environ deux décennies).
J'aurais peut-être dû dire "d'arrêter de provoquer de nouveaux changements climatiques" ...
J'ai modifié la question pour dire le changement climatique anthropique ... car c'est certainement ce dont vous parlez. Le changement climatique naturel ne peut pas être arrêté de manière réaliste. Vous pouvez plutôt dire «réchauffement».
@farrenthorpe, vous avez changé ma question de titre. C'était naïf, mais je demandais si le CO2 doit être converti en pétrole pour arrêter le changement de composition de l'air (qui provoque un changement de climat).
@Alexey J'ai rendu le titre moins précis pour qu'il corresponde à ce que demande votre question élargie, qui ne se limite pas au pétrole ... en fait, il existe plusieurs possibilités de séquestration du carbone au-delà de «diamants et graphite».
Cela suppose qu'il y a un «changement climatique anthropique»! Je sais que nous faisons énormément de choses stupides sur notre mince ligne bleue, mais cela ressemble à un changement climatique NORMAL. Je n'ai trouvé aucun cas où le réchauffement climatique n'a pas été suivi d'un refroidissement global et d'une glaciation. La vapeur d'eau, le méthane, l'azote (nous n'avons pas entendu parler de l'azote) sont bien plus puissants avec le changement climatique que le faible CO2. La politique a trop d'influence sur nos connaissances scientifiques ... et notre pensée. Quand a eu lieu le dernier test de composition de notre atmosphère?
En fonction de la vitesse à laquelle vous voulez "l'arrêter".
Trois réponses:
#1
+14
410 gone
2014-11-09 17:57:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Résumé

La plupart des stocks restants d'hydrocarbures (charbon, gaz naturel, pétrole) devront rester non brûlés. Dans presque tous les cas, cela signifiera les laisser dans le sol. Nous avons déjà une technologie éprouvée pour empêcher de nouvelles émissions de gaz à effet de serre anthropiques, et dans la plupart des cas, les barrières techniques et économiques sont résolues: le problème restant est purement politique.

Assurons-nous que nous parlons bien de la même chose

Commençons par clarifier notre terminologie. Le problème majeur est le changement climatique rapide ; et nous pouvons faire quelque chose à ce sujet, car le changement climatique rapide actuel que nous commençons à vivre est anthropique - il est causé par l'homme. Ainsi, le «changement climatique» se réfère ici non aux processus naturels historiques sur des milliers à des millions d’années, mais aux processus actuels induits par l’anthropocentrisme qui se produisent sur des décennies. C'est l'usage le plus courant de la phrase ces jours-ci, mais il peut toujours être utile de l'énoncer explicitement de temps en temps afin que nous sachions que nous discutons de la même chose.

Stocks et flux

Le changement climatique est le résultat de changements dans le stock de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Ces stocks ont beaucoup augmenté au cours des 180 dernières années environ, et continuent de changer, parce que nous avons joué avec les flux. En particulier, nous avons augmenté le taux d'émissions des sources, sans augmenter le taux d'absorption des puits.

L'analogie de la baignoire: nous avons encore ouvert les robinets de la baignoire, donc l'eau coule plus vite. Mais nous n'avons pas élargi le drain, donc le niveau de l'eau dans le bain augmente et va bientôt déborder et inonder la maison. Ce n'est pas la vitesse à laquelle l'eau entre dans le bain qui est le problème en soi: c'est le niveau d'eau dans le bain, et cela augmente rapidement parce que l'entrée est beaucoup plus rapide que la sortie. De même, ce qui compte pour le climat et le changement climatique, c'est le niveau de gaz à effet de serre dans l'atmosphère et le niveau de CO 2 absorbé dans les océans.

Même si de nouvelles émissions nettes ont disparu à zéro cette année (techniquement impossible sans l'effondrement de la civilisation humaine, qui préférerait vaincre l'ensemble de l'exercice), nous verrions encore augmenter la teneur en chaleur de la Terre au cours des prochaines années, alors que les choses évoluent vers l'équilibre, sur la base du courant les niveaux de gaz à effet de serre qui représentent une augmentation historique par rapport aux niveaux qui ont prévalu au cours des derniers millénaires au cours desquels la civilisation humaine s'est développée.

Donc, pour éviter de nouveaux changements climatiques, nous devons équilibrer les sources et les puits . Nous pouvons donc faire soit, soit une combinaison, de deux choses: nous pouvons réduire le taux d'émissions des sources jusqu'au niveau où les puits existants peuvent les absorber; et nous pouvons augmenter le taux d'absorption des puits.

Réduire les sources

Arrêter de brûler des combustibles fossiles est le moyen le plus simple et le plus simple de réduire le taux d'émissions. À ma connaissance, nous avons maintenant des alternatives pour presque toutes les principales sources d'émissions, à l'exception peut-être des émissions de méthane provenant de l'élevage. Certains sont très bien établis, comme la production d'électricité hydraulique et éolienne terrestre. Certains mûrissent rapidement, comme le PV, l'éolien offshore. Certains réussissent en laboratoire et sont prêts à passer à des prototypes à l'échelle commerciale, tels que la production décarbonée d'acier, de clinker et d'hydrocarbures liquides.

Augmentation des puits

La séquestration du carbone est un moyen d'augmenter les puits. Il a été testé à petite échelle et reste problématique. La façon dont cela a été fait jusqu'à présent est de pomper le dioxyde de carbone sous terre. Pour le moment, aucune entreprise n'a été disposée à accepter la responsabilité illimitée que représente le risque de fuite. Donc, pour le moment, le marché dit que ce n'est pas une technologie viable. Cela pourrait changer. Il convient également de noter qu'à l'heure actuelle, le marché souhaite également utiliser la séquestration du CO 2 pour extraire encore plus de pétrole (Enhanced Oil Recovery, EOR), ce qui ne fait qu'empirer le problème.

Un moyen rapide, efficace et abordable est d'augmenter la quantité de carbone dans la biomasse. Le reboisement et le boisement sont deux moyens d'y parvenir, et contribueraient à inverser une grande partie de la perte d'écosystèmes forestiers causée par l'homme, s'ils sont bien faits.

* Arrêter de brûler des combustibles fossiles est le moyen le plus simple et le plus simple de réduire le taux d'émissions. * C'est un vœu pieux. Nous n'avons actuellement aucune alternative viable à l'énorme quantité de combustibles fossiles que l'humanité consomme, et nous ne le ferons pas pendant des décennies.
@DavidHammen Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire - nous avons des alternatives viables pour tous. L'électricité, le chauffage et le refroidissement sont techniquement et économiquement faciles et rapides à mettre à l'échelle. Les carburants liquides non fossiles sont techniquement un problème résolu, mais doivent passer du laboratoire à l'échelle commerciale. Heureux de discuter dans [chat], ou s'il vous plaît, postez une question sur [durabilité.se]
L'humanité brûle l'équivalent d'environ 2,5 miles cubes de pétrole en hydrocarbures par an. C'est une immense quantité d'énergie. Il n'y a aucun moyen de remplacer cette énorme quantité d'énergie et d'arrêter de brûler des combustibles fossiles dans les 30 prochaines années, et c'est optimiste. La volonté politique qui combattra ce changement est encore plus immense. Il faut être réaliste. Ensuite, il y a le Japon et l'Europe. Ils passent du nucléaire au charbon. Enfin, il y a la Chine et l'Inde. Ils construisent des centrales au charbon à un rythme féroce.
@DavidHammen Je suis toujours heureux de discuter dans [chat] - Je suis vraiment impatient de savoir comment c'est que vous voyez les choses. Si vous souhaitez poser des questions spécifiques, veuillez vous rendre sur [durabilité.se] - Je pense que vous serez agréablement surpris, car nous avons en effet des alternatives évolutives viables pour ** tous ** ces fossiles les hydrocarbures.
#2
+10
fede_luppi
2014-11-14 03:28:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non, nous n'avons pas besoin d'arrêter d'extraire du pétrole, nous devons arrêter de brûler du pétrole, ainsi que d'autres combustibles fossiles, car la combustion convertit le solide C en C gazeux, et donc monte dans l'atmosphère, augmentant la quantité de serre gaz qui réchauffent la planète.

Non, nous n'avons pas besoin de convertir le CO 2 existant en diamants. Les plantes absorbent assez bien le CO 2 de l'atmosphère et stockent le C sous forme de bois, qui va plus tard dans le sol comme litière végétale, où il peut être stocké à long terme (et sur des millions d'années peuvent même devenir des diamants, du pétrole ou du charbon!). Il y a des pertes de C sous forme de CO 2 dans l'atmosphère, via la respiration des plantes ou du sol, mais c'est un autre sujet très vaste. Pour être plus précis, les plantes terrestres et les océans éliminent chaque année plus de la moitié du CO 2 que nous émettons dans l'atmosphère, gratuitement!

#3
+1
Tms91
2020-04-04 22:13:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oui, arrêter l'extraction de combustibles fossiles du sol profond et commencer à pomper du carbone dans le sol profond est une solution faisable et relativement simple pour arrêter le réchauffement climatique.

Explication complète:

En supposant que le réchauffement climatique anthropique est causé par l'augmentation de la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (disons principalement CO 2 ),
pour l'arrêter, il faut le remettre à zéro de sa valeur réelle (environ 415 ppm en février 2020) à celle qu'elle était avant la révolution industrielle (environ 250 ppm).

Cela conduit au fait que les émissions de gaz à effet de serre liées aux activités anthropiques ne doivent pas seulement s'arrêter, mais elles doivent devenir négatives, afin d'éliminer l'excès de gaz à effet de serre de l'atmosphère.

Étant donné le fait que nous puissions identifier 8 grands réservoirs de carbone sur notre planète et 7 grands flux de carbone parmi ces réservoirs,
chaque activité qui contribue à redistribuer les flux ainsi t uque, globalement, plus de carbone est drainé de l'atmosphère et transféré dans un autre réservoir jusqu'à ce que la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère atteigne 250 ppm, c'est une solution potentielle au réchauffement climatique.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...