Question:
Pourquoi recyclons-nous le papier?
Harrison Pickett
2015-04-15 00:35:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le recyclage du métal et de certains plastiques me paraît tout à fait logique. Pourquoi enterrer quelque chose dans une décharge que vous devrez trouver et déterrer plus tard. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi nous recyclons les produits en papier, en particulier ceux créés avec des matières végétales.

Je crois comprendre que les combustibles fossiles que nous utilisons pour l'énergie ont été générés pendant la période carbonifère en enfouissant des matières végétales riches en carbone dans les marais anoxiques. Si nous provoquons le changement climatique en inversant cet effet, en rejetant des tonnes de carbone dans le cycle du carbone ... pourquoi recycler le papier, ou d'autres produits créés, nécessairement, en tirant le carbone de l'atmosphère?

Une méthode plus avantageuse pour éliminer ces déchets ne serait-elle pas de trouver une méthode pour les isoler des effets des intempéries et de garder le carbone qu'ils contiennent enfermé le plus longtemps possible?

Les deuxième et troisième paragraphes ne suivent pas logiquement. C'est presque comme si vous pensiez qu'en recyclant le papier, nous remettons du carbone dans l'atmosphère? Le recyclage du papier diminue la quantité d'arbres que nous devons abattre pour produire des demandes de consommation de papier. Les arbres emprisonnent le carbone et sont bénéfiques pour l'environnement d'innombrables autres façons. Nous devons donc limiter la quantité d'arbres que nous supprimons. De plus, si vous jetez du papier dans une décharge, il se décompose et crée plus de gaz à effet de serre. Le recyclage, c'est la réutilisation, ce qui économise nos ressources naturelles et limite les déchets / pollution
@farrenthorpe - Vous lisez mal. Il soutient (peut-être à tort) que l'enterrement du papier formerait un joli puits de carbone.
Quatre réponses:
#1
+16
David Hammen
2015-04-15 22:24:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une méthode plus avantageuse pour éliminer ces déchets ne serait-elle pas de trouver une méthode pour les isoler des effets des intempéries et garder le carbone qu'ils contiennent enfermé le plus longtemps possible?

Vous ignorez un certain nombre de facteurs ici.

Une grande quantité d'énergie, en grande partie non renouvelable, est nécessaire pour transformer les arbres en papier. Les arbres doivent être coupés (nécessite du pétrole), transportés à la scierie (plus de pétrole), sciés et déchiquetés (nécessite de l'électricité), transportés à nouveau (plus de pétrole). Une fois arrivé à l'usine de papier, il doit être réduit en pâte (nécessite des produits pétrochimiques, qui doivent être transportés (nécessite du pétrole)). Le processus de mise en pâte consomme également beaucoup d'électricité, tout comme le processus de transformation de la pâte en papier.

Conclusion: le papier a une empreinte carbone positive.

Si vous envoyez ce papier dans une décharge après son utilisation, le carbone contenu dans ce papier sera rejeté dans l'environnement, et dans un délai assez court. D'autre part, le recyclage du papier contourne un certain nombre d'étapes impliquées dans la transformation des arbres en papier. Transformer le papier en pâte est facile. Le recyclage du papier réduit considérablement l'empreinte carbone positive du papier.


La question porte spécifiquement sur la recherche d'une méthode pour isoler les déchets des effets des intempéries. Ce n'est pas facile. Les bactéries anaérobies trouvent que le papier est assez délicieux. Une tranchée océanique profonde pourrait fonctionner, mais il vaudrait mieux ne pas fabriquer de papier en premier lieu. Cultiver et récolter des arbres à déchets, puis les envoyer dans les profondeurs serait plus efficace. Un certain nombre de premières propositions de géo-ingénierie suggéraient de faire exactement cela. Il y a de gros problèmes ici, pour la plupart des conséquences involontaires. La plantation d'arbres profonds dans les tranchées océaniques profondes n'est plus considérée comme un système viable de séquestration du carbone.

Vous avez raison de dire qu'elle utilise de l'énergie pour transformer les arbres en papier, mais les plantations forestières modernes coupent et déchiquettent les arbres sur place. Cela emballe beaucoup plus de bois dans le transport. Les usines de pâte à papier sont généralement proches de la source de bois, tandis qu'avec le recyclage, des camions collectent une source de papier hautement distribuée et la transportent sur de plus grandes distances. J'aimerais voir les chiffres avant de sortir de la clôture sur celui-ci.
#2
+8
userLTK
2015-04-15 13:55:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À ma connaissance, les combustibles fossiles que nous utilisons pour l'énergie ont été générés pendant la période carbonifère en enfouissant des matières végétales riches en carbone dans des marais anoxiques. Si nous provoquons le changement climatique en inversant cet effet, en rejetant des tonnes de carbone dans le cycle du carbone ... pourquoi recycler le papier, ou d'autres produits créés, nécessairement, en retirant le carbone de l'atmosphère?

Une méthode plus avantageuse pour éliminer ces déchets serait de trouver une méthode pour les isoler des effets des intempéries et de garder le carbone qu'ils contiennent enfermé aussi longtemps que possible?

Je pense que partie de votre question est restée sans réponse, alors je vais essayer.

  1. Je ne suis pas sûr qu'il y ait suffisamment de plans d'eau anoxiques / marécages disponibles pour ce genre de projet, et 2, ce n'est pas facile d'enterrer quelque chose dans un marais, il y aurait des problèmes de transport (plusieurs millions de tonnes de papier recyclé), donc cela demanderait assez de travail. Ce n'est pas facile d'enterrer des millions de tonnes sous un marais et des flotteurs de papier - donc, il n'y a aucune garantie que ce serait de toute façon à long terme.

  2. Regardons la quantité de papier utilisée. Environ 3,3 milliards de mètres cubes d'arbres sont récoltés chaque année, dont plus de la moitié sert de combustible pour la cuisine et le chauffage. 17% sont consacrés à la fabrication du papier (vraisemblablement, cela augmenterait si nous arrêtons de recycler, disons donc 20% à 25%. Et le bois contient environ 50% de carbone (les sources sont toutes dans le lien ci-dessous)

  3. http://www.tappi.org/paperu/all_about_paper/faq.htm

    Donc, théorique anoxique stocké du papier utilisé en carton &.

    3,3 milliards de mètres cubes (récoltés par an) × 20% -25% (part papier / carton) × 50% (teneur en carbone) × disons une densité de 900 kg par mètre cube (car l'estimation n'est pas la taille) . Si vous remettez tout le papier et le carton dans un stockage anoxique, environ 0,3 à 0,37 milliard de tonnes de carbone (pas de CO 2 , juste du carbone) pourraient être stockées par an. La production de l'humanité, environ 8 milliards de tonnes de carbone. (Je calcule le carbone et non le CO 2 qui est d'environ 30 milliards de tonnes par an).

    Donc, la simple vérité est que nous utilisons beaucoup plus de pétrole que nous faire du papier. Même si chaque dernier morceau de papier usagé et chaque morceau de carton usagé étaient tous stockés de manière toxique, cela réduirait notre empreinte carbone peut-être de 3 à 4%. Si vous ajoutez à cela, chaque morceau de bois mis au rebut - et alors? 5%. 6, peut-être 7%, et de telles actions seraient à la fois énergivores et nécessiteraient une augmentation de la coupe d'arbres mentionnée dans les autres réponses, il y aurait donc une bonne mesure des rendements diminués.

    Un ami, à qui j'avais l'habitude débattre de ce sujet avec souvent, a eu une idée similaire - vous voulez lutter contre les gaz à effet de serre, disait-il, simplement construire plus de choses en bois. Le bois stocke du carbone, ce qu'il fait. Il avait raison, mais nous ne pouvons pas cultiver et récolter suffisamment de bois pour faire une véritable brèche dans notre empreinte carbone. De plus, lorsque le bois est récolté et transformé en meuble ou en maison ou quoi que ce soit d'autre, l'énergie y entre. Je ne sais pas combien on économise même de l'empreinte en construisant plus de choses en bois.

    C'est une bonne question mais je pense, finalement, pas pratique.

    http://www.paperimpact.org/how-much-wood-is-harvested-each-year-world-wide-and-what-is-it-used-for- 1941.html

Vous n'avez pas besoin de stocker le papier / les produits du bois dans un marais car les décharges deviennent très rapidement anoxiques. Le papier y persiste très longtemps. même si vous produisiez du méthane récupérable et compenserait l'utilisation supplémentaire de combustibles fossiles. Pas une solution complète mais doit être considérée comme faisant partie du mélange.
L'exploitation de la pâte sèche et expose les sols forestiers, qui perdent alors du carbone, parfois beaucoup de carbone, qui y resteraient autrement pendant des dizaines, voire des milliers d'années. C'est le reboisement qui absorbe le CO2 atmosphérique (le dépeuplement des Amériques par la maladie peut avoir conduit aux années froides du 16e siècle avec l'expansion des forêts de feuillus américaines, par exemple).
Ma réponse a été mûrement réfléchie et j'apprécie les deux commentaires. Je suis aussi un grand fan du reboisement, mais j'ai couru les chiffres et nous n'avons pas assez d'espace pour utiliser le reboisement comme solution aux 30 à 33 milliards de tonnes de CO2 que nous mettons dans l'atmosphère chaque année. Reforestation (encore une fois - grand fan), mais c'est au mieux, une partie de la solution. Nous devrons reboiser 12 à 20 zones de la taille du Texas pour réduire réellement notre empreinte carbone à des niveaux favorables. Le reboisement d'une seule zone de la taille du Texas serait un effort énorme.
@Haresfur, en fin de compte, vous devrez exécuter les chiffres, ce pour quoi je ne suis pas prêt, mais, en supposant que le papier et le carton dans une décharge au lieu d'être recyclés, puis 5 à 10% d'arbres supplémentaires sont récoltés chaque année - je '' Je ne suis pas sûr qu'il y ait un gain net à poursuivre. L'énergie entre dans la fabrication du papier. Si moins d'énergie est consacrée au recyclage du papier et moins d'arbres sont coupés, les avantages pourraient être minimes. Je ne suis pas opposé à tout ce qui fonctionnerait, même à l'idée contre-intuitive d'arrêter de recycler le papier, mais j'ai du mal à voir une réduction utile de l'empreinte carbone en mettant du papier dans les décharges.
@cphlewis, dans cette partie du monde, l'exploitation forestière et la déforestation augmentent l'humidité du sol parce que l'ET diminue. Et le carbone du sol semble se recycler plus rapidement que cela.
La déforestation augmente-t-elle la SOM là où vous êtes? C'est vraiment surprenant - où est-il?
#3
+5
haresfur
2015-04-15 07:28:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette question (et ma réponse) confine à l'opinion mais est un bon exemple de l'interface entre la science et la politique.

Les forêts et les plantations d'arbres sont un puits de carbone mais ce puits en est un- hors crédit parce que les arbres meurent et se décomposent, recyclant le dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Par conséquent, la croissance de nouveaux arbres absorbera davantage de dioxyde de carbone de l'atmosphère, mais le maintien des forêts matures existantes sera neutre en carbone. La récolte des forêts existantes sans reboisement peut augmenter le dioxyde de carbone atmosphérique si le bois brûle ou se décompose.

Si le papier et les produits du bois sont séquestrés à cause de la décomposition ou si la décomposition est beaucoup plus lente que le cycle existant, alors la séquestration du carbone atmosphérique augmentera si la forêt est autorisée à repousser et que le puits forestier est maintenu. Donc, la supposition originale est fondamentalement correcte à condition qu'elle n'entraîne pas une augmentation de la déforestation.

Il y a quelques considérations supplémentaires qui devraient être abordées par une analyse du cycle de vie de l'industrie du papier. Faut-il plus de combustibles fossiles pour fabriquer du papier à partir d'arbres récoltés ou pour collecter, trier, transporter et retraiter le papier? Cela pourrait faire pencher la balance d'une manière ou d'une autre. En outre, la valeur non carbonée des forêts devrait être prise en compte. La foresterie causera-t-elle des dommages environnementaux excessifs en raison du changement d'habitat, de la construction de routes, de la sédimentation accrue des cours d'eau pendant la récolte, etc.

#4
+4
Fred
2015-04-15 05:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les arbres sont la principale source de papier «frais». Les forêts, qu'elles soient naturelles ou plantées, doivent être abattues pour satisfaire nos besoins en papier. Il est bien établi que les forêts sont un important puits de carbone.

Plus il y a de papier recyclé, moins il y a de forêts qui doivent être abattues pour la production de papier et moins les puits de carbone de la Terre et le soi-disant "poumons de la Terre".

Le papier recyclé est utilisé dans une variété de produits, les boîtes en carton étant l'un des principaux, mais aussi le papier hygiénique, les mouchoirs, les couches / trempettes jetables, les emballages de restauration rapide et remplisseurs d'emballage lorsque les articles sont achetés en ligne et livrés dans des boîtes en carton.

Une façon de réduire notre impact sur la planète en termes de destruction des forêts, dégradation des terres, pollution, carbone atmosphérique et ses effets sur le monde le réchauffement consisterait à réduire notre utilisation de papier afin que moins de forêts soient abattues à blanc. Le papier recyclé aide la planète en réduisant l'impact sur nos forêts.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...