Question:
De combien le niveau de la mer augmentera-t-il si toute la glace polaire fond?
Poomrokc The 3years
2014-04-30 12:29:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe de nombreux films sur le réchauffement climatique, qui disent que la fonte de toute la glace polaire ferait souffrir le monde entier d'une énorme inondation. D'après mes recherches (enseignants, télévision, Internet), les gens ont l'un de ces deux points de vue:

  1. Il y aura une énorme inondation, car la glace polaire a un volume énorme.
  2. Il n'y aura pas d'inondation, car le volume de glace polaire est petit par rapport au monde entier.

Lequel est correct, si toute la glace polaire fond? Quel serait le changement approximatif du niveau de la mer (en mètres), si cela se produisait?

Toute la glace, ou juste toute la glace * polaire *? Si c'était le cas, comment le Groenland serait-il resté glacé?
@EnergyNumbers bien, toute la glace.
Il n'y aura pas de «déluge», car cela se produira lentement - au fil des siècles.
Six réponses:
#1
+33
Peter Jansson
2014-04-30 15:34:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En utilisant les derniers chiffres du rapport 2013 du GIEC (Ch. 4, la cryosphère), l'Antarctique contient 58,3 m d'équivalent niveau de la mer (SLE) et le Groenland 7,36 m SLE. Les glaciers restants fournissent 0,41 m de traînée supplémentaire. Au total et en ajoutant des contributions très mineures du permafrost, etc., le total s'élève à environ 66,1 m Sle.

EDIT: Juste pour être complet: Si un par "pôles glaces" comprend également la mer ou autre glace flottante à part des glaciers se terminant dans la mer, la contribution de ces éléments au niveau de la mer est nulle.

N'oubliez pas, il y a aussi des effets de second ordre dus à la diminution de l'albédo de la Terre entraînant une diminution de la réflexion.
Ce serait très intéressant si la réduction de la superficie des continents pouvait également être calculée
@Snowbody: une fois que toute la glace a fondu, comment un albédo différent affecte-t-il le niveau de la mer? Voulez-vous dire plus chaud => plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère => moins d'eau dans la mer, ou autre chose?
Combien de temps cela prend-il? Transporter des quantités incroyables d'énergie thermique vers les pôles et l'injecter dans la glace, un bon isolant, pour qu'elle fondre doit être très, très lent. Les Pays-Bas, Londres et tout le reste seront révolus depuis longtemps pour d’autres raisons, j'imagine, bien avant qu’il ne puisse être achevé.
@SteveJessop: Je pense que la dilatation thermique des océans serait la plus grande composante secondaire. Je ne pense pas que le retour de vapeur d'eau soit suffisamment bien compris pour même mettre un signe sur son effet sur le niveau de la mer.
N'oubliez pas que cette élévation du niveau de la mer n'est pas homogène sur la planète, mais qu'elle varie considérablement d'un endroit à l'autre en raison des effets gravitationnels du volume de glace, entre autres raisons.
Peter, est-ce que les 66,1 m de niveau de la mer équivalent juste au volume total d'eau qui serait créé, ou ce nombre tient-il également compte de la proportion du substrat rocheux du Groenland et de l'Antarctique sous le niveau de la mer et deviendrait de nouvelles régions marines ou de nouveaux lacs? Les régions situées sous le niveau de la mer contiendraient la glace fondue correspondante, plus un facteur supplémentaire de 0,08 en raison de la faible densité de la glace.
@DavePhD Je pense que c'est juste le volume d'eau de fonte, mais vous pouvez le vérifier en regardant dans le rapport lié dans ma réponse.
Merci, maintenant je vois une note de bas de page à la page 321 qui dit: "En supposant une densité de glace de 917 kg m – 3, une densité d'eau de mer de 1028 kg m – 3, l'eau de mer remplaçant la glace actuellement sous le niveau de la mer".
#2
+16
kaberett
2014-04-30 17:37:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme l'explique Peter Jansson, l'élévation du niveau de la mer uniquement due à la fonte de la glace mondiale terrestre atteint "environ 66,1 m de long".

Un problème lié à l'élévation du niveau de la mer qui n'est pas Il est souvent mentionné (surtout pas dans les films sur les catastrophes!) que l'expansion thermique de la mer - c'est-à-dire l'expansion de l'eau avec l'augmentation des températures mondiales - aura également un effet énorme: voir section 3.7 du GIEC rapport. L'ampleur de cet effet dépend bien sûr de l'ampleur de l'augmentation de la température moyenne mondiale.

#3
+11
Phil Perry
2014-04-30 18:25:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Je ne peux pas commenter la réponse de @kaberett en tant qu'invité)

N'oubliez pas l'effet étrange que lorsque la glace fond et que l'eau se réchauffe de 0 ° C à 4 ° C, cette eau contracter légèrement, en baissant un peu le niveau de la mer (au moins, localement). Une fois qu'il dépasse 4C, il recommencera à se développer. Si les océans se refroidissent un peu en général en raison du mélange d'eau de fonte froide, ils se contracteront également jusqu'à ce qu'ils recommencent à se réchauffer. Notez que cette contraction ne nous sauvera pas d'une énorme élévation du niveau de la mer dans tous les cas, et finalement l'eau de fonte sera mélangée et commencera à se réchauffer au-delà de 4C, et se développera.

La densité maximale de l'eau de mer n'est pas à 4 ° C. Cela dépend de la salinité de l'eau (dans la plupart des cas supérieure à 30). À une salinité typique, l'eau gèle à environ -2 ° C. Il peut être encore un peu plus froid. Voir la figure 3.1 du livre de Talley et al., 2007 (http://booksite.academicpress.com/DPO). Le chapitre 3 apparaît dans Google si vous recherchez "eau de mer à densité maximale".
@aretxabaleta Intéressant. La fonte de la glace de mer aurait-elle en elle-même un effet significatif sur la salinité mondiale? (La glace de mer AIUI a une salinité légèrement inférieure à celle des océans, mais je ne sais pas si l'ampleur de la différence et les tonnages d'eau impliqués ont une importance?)
La meilleure façon d'y penser est que vous ajoutez 66 m (glace de mer totale + tout le reste) à une profondeur moyenne de 4267 m. En supposant une salinité moyenne de 35 de l'océan et de 0 pour la fonte des glaces (ce qui n'est pas vraiment le cas), alors la salinité baissera d'environ 0,5.
#4
+9
mcv
2014-05-01 15:02:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comme l'a souligné Peter Jansson, cela représente 66,1 m d'élévation du niveau de la mer. Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment pour nous? Voici un bel outil cartographique interactif dans lequel vous pouvez saisir l’augmentation du niveau de la mer et voir ce que cela aura sur nos côtes. Alors montez-le à 60 m et regardez autour de vous.

De toute évidence, les Pays-Bas disparaîtront presque entièrement, de même que la plupart du Danemark et de grandes parties de l'Allemagne. Londres disparaîtra. La plupart des capitales du nord de l'Europe disparaîtront sous la mer. Faites défiler vers l'ouest jusqu'aux États-Unis, et vous pouvez voir que tout le bord de la mer orientale sera inondé. Washington DC seulement, mais New York pour la plupart, et Boston entièrement. Sur la côte ouest, San Francisco et Los Angeles seront beaucoup plus petites, même si certaines d'entre elles sont apparemment assez hautes pour survivre. Et avant de penser que seuls les États bleus sont touchés, jetez un œil à la Floride et à la Louisiane. Le Mississipi au sud de Memphis devient une énorme crique de mer. En outre, la zone la plus densément peuplée de Chine est inondée jusqu'à des centaines de kilomètres à l'intérieur des terres.

La plupart des principaux centres de population du monde se trouvent sur la côte ou à proximité, et presque tous seront menacés par ce niveau de la montée de la mer.

Je m'oppose à l'idée que les Pays-Bas disparaîtront avec l'élévation du niveau de la mer. La plupart des habitants des Pays-Bas vivent déjà sous le niveau de la mer, donc avec l'un de ces outils, il disparaîtrait même avec une élévation du niveau de la mer de 0 mètre. Aujourd'hui, il peut être difficile de construire des barrages à 60 mètres (bien que dans 2000 ans, qui sait?), Mais l'élévation du niveau de la mer de 1 à 2 mètres ne devrait pas être un problème fondamental aux Pays-Bas.
Quoi que les Néerlandais finissent par faire, ce sera une lutte acharnée. Une élévation de 1 ou 2 mètres à court terme peut être traitée (sans frais), mais une élévation de plus de 60 mètres peut être trop coûteuse à gérer. Ils devront endiguer toutes leurs rivières et évacuer beaucoup d'infiltrations et de précipitations. Comme la Nouvelle-Orléans, ils finiraient dans un bol loin au large.
@gerrit Selon un rapport officiel d'il y a quelques années, jusqu'à 2 mètres est faisable (avec un sérieux renforcement de nos défenses actuelles), mais au-delà, cela devient rapidement irréalisable. Je crois que le coût des défenses côtières augmente du carré de leur hauteur. C'est probablement le seul pays au monde assez petit et assez riche pour essayer de rester, mais 60 mètres serait tout simplement fou. Non pas que la relocalisation de 17 millions de personnes soit une option intéressante non plus.
Je m'interroge sur les hypothèses d'un tel rapport. Le développement technologique sur une échelle de temps de plusieurs centaines, voire plus de 1000 ans, est hautement spéculatif. Je suis d'accord que 60 mètres serait fou (mais là encore, la plupart de la civilisation actuelle serait folle pour quelqu'un vivant il y a 500 ans).
C'est certainement un bon point. Faire fondre tout l'Antarctique prendrait probablement plus de 1000 ans (je n'en ai vraiment aucune idée; je suis sûr que les données sont quelque part). Qui sait ce que nous pouvons faire à ce moment-là? Je crois que le rapport indiquait jusqu'à 2 mètres au cours des 2 prochains siècles, ce qui, je pense, signifie que nous sommes toujours d'accord pour les pires projections actuelles (même si cela coûtera cher). Après ça? Cela dépend de l'état de notre économie et de notre technologie.
#5
+7
Radu Murzea
2014-04-30 18:43:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien que les réponses de @ kaberett et de @Phil Perry soient techniquement vraies, gardez à l'esprit deux problèmes importants:

  • les océans le sont tellement vastes et si profonds qu'il leur faut littéralement des décennies, voire des siècles, pour se réchauffer ou se refroidir. C'est ce qu'on appelle l'inertie thermique - voir une explication beaucoup plus détaillée à ce sujet. Fondamentalement, vous ne verrez l'effet de la hausse actuelle des températures que lorsque vous êtes trop vieux pour vous en soucier.
  • la fonte de la glace des pôles aura en effet un impact significatif sur le niveau de la mer, à terme (voir le premier point ci-dessus). Mais ce n'est pas le problème. Le problème est que la combinaison de l'eau douce (de la glace) et de l'eau salée (déjà dans les océans) va complètement bousiller les très grands et très importants courants océaniques, également connus sous le nom de circulation thermohaline. Une fois que cela se produit ... eh bien, disons simplement que vivre dans un marais malodorant sera considéré comme du luxe ...

Le calcul de 66 mètres semble à peu près correct :).

Pourquoi un changement de la circulation thermohaline (pas certain) serait-il un problème plus important qu'une élévation du niveau de la mer de l'ordre du décamètre?
@gerrit Eh bien, parce que cela viendrait probablement en premier, bien avant ces décamètres. Deuxièmement ... ce serait un désastre complet. Tout le temps sur Terre changera et deviendra chaotique ou s'arrêtera ou ... quelque chose, toutes les espèces d'animaux dans les océans mourraient (sauf ceux qui vivent à la surface), les plantes mourraient à cause des conditions météorologiques extrêmes (donc plus d'oxygène) et une modification des niveaux de pH de l'eau de mer entraînerait une augmentation des bactéries anaérobies qui feraient en sorte que l'atmosphère se remplisse de sulfure d'hydrogène, l'une des choses les plus toxiques connues de l'homme (imaginez la planète entière sentant les œufs pourris). Soo ouais ..
Bien que cela soit localement problématique, vous exagérez. Tous les temps sont déjà chaotiques. Je ne sais pas ce que vous entendez par «météo va s'arrêter». Tous les animaux de l'océan ne mourraient pas. Toutes les plantes ne mourraient pas. Il y aurait encore de l'oxygène. Je ne sais pas pourquoi vous pensez que les effets seraient aussi graves que vous le décrivez.
Les gens ont prédit la période glaciaire et le réchauffement climatique comme le DOOM TO TOUS !!! pendant des années et des années. 1970, nous nous dirigeons vers une ère glaciaire: `` Si les tendances actuelles se poursuivent, le monde sera environ quatre degrés plus froid pour la température moyenne mondiale en 1990, mais onze degrés plus froid d'ici l'an 2000 ... prendre pour nous mettre dans une ère glaciaire. »` http://www.climatedepot.com/2009/10/06/dont-miss-it-climate-depots-factsheet-on-1970s-coming-ice-age-claims -2 / ... maintenant, il s'agit de nous diriger vers tout ce qui fond.
@WernerCD: J'imagine que le jour où je commencerai à prendre au sérieux quelque chose de Climate Depot sera le jour où le premier cochon obtiendra son brevet de pilote.
#6
+4
user318
2014-04-30 15:19:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'étais allé à une conférence au Musée américain d'histoire naturelle de New York et le conférencier invité à la convention scientifique estimait environ 220 à 230 pieds (66 à 69 mètres).

Si les calottes polaires fondaient, combien les océans augmenteraient-ils?



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...