Question:
Comment savons-nous que nous ne sommes PAS dans une «ère glaciaire»?
Tom Au
2014-04-16 03:42:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Historiquement, la Terre a connu cinq "Ages glaciaires". Chacun d'eux a duré des millions, des dizaines de millions ou des centaines de millions d'années.

La dernière période glaciaire aurait duré a pris fin il y a peut-être 10 000 ans. Cela semble représenter le début de l'histoire enregistrée.

Sauf qu'une période de 10 000 ans est une "erreur d'arrondi" sur des millions d'années. S'il était vrai que "nous n'avons pas été dans une ère glaciaire depuis au moins 1 million d'années, alors je croirais que nous étions" clairs "de la dernière. Mais ce qui veut dire que les 10 000 dernières années ne le sont pas juste un "sort" habituellement chaud dans ce qui serait autrement une période froide, disons, un million d'années?

Qu'est-ce qui vous fait dire que nous ne sommes pas à l'ère glaciaire? Nous avons de la glace sur / près des deux calottes polaires, ce qui est assez inhabituel historiquement. Je crois que selon certains témoignages, nous sommes en fait * dans une ère glaciaire. Pour le dire différemment: ce n'est vraiment qu'une question de définition.
En effet, nous sommes actuellement dans une «ère glaciaire».
Un géologue dirait que nous sommes à l'ère glaciaire :-)
N'oubliez pas que nous en savons massivement plus sur les dernières dizaines de milliers d'années (Holocène et dernière période glaciaire) que sur la période plus profonde au-delà. Pour l'holocène, nous avons des enregistrements de carottes de glace, des anneaux d'arbres, des données de pollen de tourbières, etc. Nous connaissons des valeurs précises des concentrations de gaz atmosphériques, du niveau de la mer, des volumes de glace, etc. Depuis des dizaines de milliers d'années, nous pouvons utiliser la datation au radiocarbone, mais cela devient difficile il y a environ 40Ka. Donc, votre idée d '«erreur d'arrondi» est incorrecte car la précision augmente considérablement dans les 40 derniers ka.
Une ère glaciaire est simplement définie comme une période où une partie importante des masses terrestres est recouverte de calottes glaciaires, tant que le Groenland et / ou l'Antarctique ont des calottes glaciaires, nous sommes dans une ère glaciaire.
Trois réponses:
#1
+19
Joe Kington
2014-04-16 04:09:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que vous êtes un peu confus par certains termes. (Attention: je suis géophysiste, prenez tout ce que je dis avec un grain de sel!)

Nous sommes actuellement dans un interglaciaire pendant une période prolongée de glacière climat (la majeure partie du Cénozoïque).

Pendant la majeure partie de l'histoire de la Terre, le climat général a tendance à être beaucoup plus chaud et plus stable à l'échelle d'un million d'années. Ces périodes sont appelées climats «à effet de serre». Pendant ces périodes, il y a relativement peu de preuves de vastes calottes glaciaires (que ce soit sur les continents ou au-dessus de l'océan) aux pôles.

Cependant, pendant les périodes de climat «glaciaire», la Terre devient plus fraîche. Des masses de glace se développent aux pôles et en raison des préturbations régulières de l'orbite terrestre ( cycles de Milankovich), les calottes glaciaires continentales ont tendance à avancer et à reculer. (En supposant qu'il y ait des continents près des pôles.) Cela conduit à des périodes glaciaires et interglaciaires régulières.

Des fluctuations régulières du climat dues aux cycles de Milankovich se produiraient pendant les périodes de climat de serre. Cependant, les calottes glaciaires provoquent une rétroaction positive qui amplifie l'effet des cycles de Milankovich. Cela est en grande partie dû à l'albédo de la glace et de la neige: ils reflètent plus de lumière solaire dans l'espace au lieu de l'absorber. Par conséquent, les cycles de Milankovich à effet de serre étaient probablement plus petits. (Il y a probablement beaucoup plus dans l'histoire. Je ne suis pas la personne idéale à qui demander.)

Votre deuxième phrase me rappelle quelque chose que j'ai lu dans un livre sur les sciences de la terre destiné aux enfants: "Nous sommes dans une ère glaciaire, mais une période chaude de cette ère glaciaire". Bien sûr, c'était déroutant pour le plus jeune moi, grandissant dans un climat semi-aride!
#2
+13
Peter Jansson
2014-04-16 10:53:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Essentiellement, nous ne pouvons pas. Lors d'une réunion il y a quelques années, différents spécialistes ont tenté de définir le début de la glaciation et ont constaté que chaque (sous-) discpline avait sa propre définition. Un océanographe a déclaré avec audace que la glaciation avait commencé il y a 2000 ans depuis qu'un changement dans les courants océaniques du Groenland s'est produit à cette époque, ce qui a également été observé avant la dernière glaciation. Mais, comme nous sommes incapables de prédire avec certitude les variations naturelles (au moins utiles pour toute vie humaine), ces observations restent des spéculations et des idées dignes de plus de recherche. La théorie de Milankovich prédit un âge glaciaire, mais le début sera probablement très faible pour que nous puissions détecter dans le bruit général et l'interférence humaine avec le système.

De plus, nous devons nous rappeler que et l'âge glaciaire n'est pas soudain événement (comme on le voit dans les films) et est susceptible de commencer par une lente baisse générale de la température avec des oscillations superposées (à la fois plus froides et plus chaudes), du moins si notre compréhension des périodes glaciaires passées est quelque chose à dire. Par conséquent, nous ne saurons pas, sinon avec le recul, et par définition, quand un tel moment a commencé.

Donc, notre compréhension dit que nous devrions nous diriger vers une période plus froide mais comment nous y entrer, par exemple, étant donné notre influence du système climatique, il est difficile à prévoir.

Tels sont les problèmes de la plupart des géosciences; aucun de nous ne peut vivre des milliers à des millions d'années.
#3
+10
Pavel V.
2014-04-16 18:03:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je répondrai principalement du point de vue archéologique; Je ne connais pas grand-chose à la paléoclimatologie avant que les premiers gens ne commencent à produire des outils en pierre. Je connais juste quelques notions de base sur d’autres disciplines où elles affectent la (pré) histoire humaine, mais cela pourrait aider.

Premièrement, même si les périodes froides plus longues et plus anciennes sont également appelées « périodes glaciaires ", la plupart des gens ne comprennent pas" l'âge glaciaire "comme ceci, mais comme l'époque où nos ancêtres chassaient les mammouths. C'est une perspective «archéologique». Si vous êtes intéressé par l'histoire géologique plus ancienne, la réponse de Joe Kington explique mieux que moi la perspective «géologique». De ce point de vue, aucune période glaciaire n'a pris fin en 10000 av.J.-C. - le climat pendant le "grand âge glaciaire" actuel est devenu un peu plus doux.

On m'a dit à plusieurs reprises pendant les cours de paléolithique et de paléoclimatologie que, selon l'état actuel de connaissance, il y a eu 52 périodes froides et le même nombre de périodes chaudes pendant le quaternaire. Je n'ai pas vraiment essayé de trouver d'autres sources maintenant, et je ne sais pas si les périodes froides peuvent toutes être classées comme des «périodes glaciaires». Je ne suis pas sûr, mais je pense que Bølling-Allerød interstadial est considéré comme l’une des périodes chaudes et que les jeunes Dryas pourraient être un exemple de période froide. Si nous divisons la durée du quaternaire par 52, nous obtenons environ 50 ky par période froide + chaude; donc soit les périodes 52 + 52 étaient plus longues et à peu près régulières, soit Bølling-Allerød / Younger Dryas traînent la longueur moyenne vers le bas, tandis que les périodes glaciaires qui durent des dizaines ou des centaines de milliers d'années font remonter la moyenne.
Quoi qu'il en soit, même s'il y avait juste quatre grands âges glaciaires pendant le quaternaire, comme les scientifiques l'avaient prévu il y a quelques décennies, ils ne dureraient pas des millions d'années, et l'erreur d'arrondi serait beaucoup plus petite que 10ky.

Bølling-Allerød et Younger Dryas sont particulièrement pertinents pour votre question, car ils montrent que la dernière période glaciaire (avec un maximum de glaciation autour de 20k BP) ne s'est pas terminée soudainement, mais qu'elle s'est terminée pendant environ 2000 ans, puis est revenue depuis environ 1300 ans et que s'est terminé pour de bon (nous marquons généralement ce moment, vers 11500 BP, comme le début de l'Holocène). La théorie dominante est que la raison du changement soudain de froid est la fonte d'une énorme quantité de glace, ce qui a diminué la salinité de l'eau de mer, ralentissant le cours d'eau du Golfe. Il y a donc une "erreur d'arrondi", mais nous sommes hors de portée - je ne pense pas qu'il y ait suffisamment de glace pour ralentir suffisamment le Gulf Stream pour déclencher quelque chose qui pourrait être appelé "âge glaciaire" au sens "archéologique". .



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...