Question:
Pourquoi le réchauffement climatique incontrôlable est-il possible malgré tous les gisements actuels de combustibles fossiles ayant déjà été dans l'atmosphère?
vsz
2018-01-04 22:50:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Clause de non-responsabilité: cette question ne porte pas sur le changement climatique ou le réchauffement planétaire en général, et n'essaie pas de rejeter le réchauffement climatique général causé par l'homme.

Le concept d'emballement mondial Le réchauffement décrit un scénario où le climat entre dans une boucle de rétroaction positive imparable, et ce scénario est souvent décrit comme se produisant avant que tous les combustibles fossiles aient été épuisés. Ce sujet revient souvent dans les discussions sur la durée de vie des combustibles fossiles, avec un avertissement que la planète serait inhabitable si (ou avant) tous les combustibles fossiles étaient épuisés.

Cependant, tous ces combustibles fossiles l'étaient. une fois dans l'atmosphère sous forme de CO 2 , avant qu'ils ne soient absorbés par les plantes. Pourquoi les conditions semblables à celles de Vénus ne se sont-elles pas formées à l'époque, et comme elles ne l'ont pas été, pourquoi le résultat pourrait-il être différent à l'avenir?

Le système climatique est hautement non linéaire. De plus, le taux auquel vous mettez $ \ ce {CO2} $ dans l'atmosphère est important ainsi que le montant. En outre, divers autres paramètres tels que la distribution des masses terrestres et des courants océaniques étaient différents à l'époque. En d'autres termes, la situation actuelle n'est pas directement comparable à la situation où tout le $ \ ce {CO2} $ était pour la dernière fois dans l'atmosphère.
Les gisements d'hydrocarbures que nous brûlons aujourd'hui ont mis des centaines de millions d'années à se former. Tout le $ \ text {CO} _2 $ qui a formé la base de ces dépôts n'était pas dans l'atmosphère en même temps. Cela dit, une serre anthropique en fuite (à la Vénus) est très douteuse. Ce qui pourrait arriver, c'est un changement climatique qui ferait en sorte qu'une grande partie de la Terre soit inhabitable / inutilisable par les humains.
@DavidHammen: et dans ce contexte, je suppose qu'inhabitable ne signifierait alors pas * "ne survivra pas en dehors des habitats contrôlés" *, mais * "irréalisable pour nourrir des milliards économiquement" *, non?
@vsz - Il est fort possible * "impossible de nourrir des milliards, point final" *. N'utilisez pas d'histoires effrayantes sur l'humanité tuant toute vie, pour toujours. La vie survivra (mais peut-être à un niveau réduit pendant une courte période géologiquement). Que nous puissions tuer nos propres arrière-petits-enfants devrait être plus que suffisant pour motiver l'action.
Il convient également de noter ici que la grande majorité du dioxyde de carbone d'origine de la Terre est maintenant enfermée dans divers minéraux carbonatés tels que la calcite.
@DavidHammen,, vous donnez une réponse bien informée très utile et j'aimerais la voir étoffée comme une réponse complète afin qu'elle puisse être votée et éditée, etc. Il est toujours bon de voir les gens prendre le temps de bien répondre aux défis du poste établi, et je pense que votre réponse initiale le fait bien :-)
En termes simples, le carbone des gisements de combustibles fossiles n'était pas tout à la fois dans l'atmosphère. Il y a un dégazage continu de CO2 (et d'autres gaz) des volcans. Ce CO2 est fixé et enfoui par les plantes et les processus géologiques (travaillant sur une échelle de temps beaucoup plus longue que l'homme), produisant un niveau plus ou moins constant dans l'atmosphère. Et pour un plausible pas emballé mais vraiment, vraiment mauvais, voyez l'événement d'extinction du Permien-Trias.
Deux réponses:
Camilo Rada
2018-01-05 06:19:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le plus grand réservoir de carbone est constitué des roches (roches sédimentaires) qui atteignent l’ordre du million de gigatonnes (Gt). Pendant des millions d'années, une partie de ce carbone a été rejetée dans l'atmosphère par les volcans. Cependant, la quantité de carbone dans l'atmosphère reste assez stable car l'érosion chimique des roches et des plantes capte cet excès de carbone et le remet dans le réservoir géologique.Il y a environ 4,700 Gt de combustibles fossiles et l'atmosphère ne contient que 760 Gt de carbone Donc, si nous brûlons tous les combustibles fossiles lentement, disons sur plusieurs millénaires, il n'y a pas de problème, les plantes et l'érosion garderont l'équilibre, mais si nous le brûlons rapidement, disons sur quelques siècles, l'effet de serre peut être si fort qu'il peut tuer de nombreux écosystèmes végétaux et augmenter le niveau de la mer, réduisant ainsi la surface des roches exposées aux intempéries chimiques. Les deux effets réduiraient la capacité du système à rétablir l'équilibre, il faudrait donc plusieurs millénaires avant que tout ce carbone ne soit renvoyé dans le réservoir géologique afin que les températures puissent revenir à la normale. Un cas extrême d'emballement, comme ce qui s'est passé à Vénus, est il est peu probable que cela se produise sur Terre, mais nous ne le savons pas vraiment. Si jamais les températures atteignent le point d'ébullition des océans, il est possible que la Terre devienne à jamais comme Vénus. enter image description here

Bonne réponse. Pour compléter: il faut se rappeler que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre. Il existe une boucle de rétroaction positive de réchauffement dans laquelle le réchauffement conduit à -> une évaporation accrue de l'eau augmentant la vapeur d'eau -> plus de réchauffement. Le problème est, comme vous l'avez dit, que nous ne savons pas à quelles températures cette rétroaction positive est plus forte que les autres boucles de rétroaction négative (mais je suppose que c'est bien avant que les océans ne commencent à bouillir).
Tu as raison. Mais il est également important de noter que si l'eau est le principal gaz à effet de serre, elle N'EST PAS le moteur du réchauffement. Parce que la teneur en vapeur d'eau ne peut pas changer indépendamment de la température.
C'est une réponse très intéressante, mais qui bénéficierait grandement de quelques citations. En outre, certaines réponses à des questions connexes affirment que les plantes ne peuvent pas lier en permanence le carbone, car il est à nouveau libéré après la mort et la décomposition de la plante, de sorte que seule l'augmentation de la masse végétale réduit le carbone, et non son existence continue. La réponse gagnerait également à aborder ce sujet.
Il est vrai que le carbone contenu dans les plantes est libéré lorsqu'elles meurent et se décomposent. Cependant, une partie de ces plantes mortes, avant de se décomposer, est enterrée et transformée en roches sédimentaires (dont les combustibles fossiles comme le charbon en sont un exemple). Et sur des périodes suffisamment longues, la quantité de carbone stockée dans les roches sédimentaires peut être considérable. Contrairement à la figure, certaines estimations placent le réservoir de carbone des roches sédimentaires dans la gamme des 40 millions de Gt.
Bonne réponse, mais je questionne "plusieurs millénaires". J'ai lu des dizaines ou des centaines de millénaires.
@KeithMcClary Je pense que vous avez raison. Je ferai le changement
userLTK
2018-01-11 14:09:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Tous les combustibles fossiles" est une zone grise. Beaucoup de roches carbonatées ne font pas un bon carburant. Il y a aussi beaucoup de roches de schiste profondes qui pourraient être considérées comme des combustibles fossiles qui ne seront probablement pas utilisées parce qu'elles sont trop difficiles d'accès, bien qu'elles puissent être fracturées et qu'un pourcentage d'entre elles puisse être utilisé.

Aussi , la quantité de combustibles fossiles à brûler (et le taux d'utilisation), qui pourraient entraîner un réchauffement climatique galopant, est incertaine mais pourrait être énorme. Peut-être des ordres de grandeur au-dessus de notre taux de consommation projeté actuel. L'article Wikipédia sur Runaway Greenhouse dit:

Alors que le Soleil devient 10% plus lumineux dans environ un milliard d'années, la température de surface de la Terre atteindra 47 ° C (117 ° F), provoquant une élévation rapide de la température de la Terre et une ébullition de ses océans jusqu'à ce qu'elle devienne une planète à effet de serre semblable à Vénus aujourd'hui.

La température moyenne à la surface de la Terre est actuellement à environ 16 ° C, et était d'environ 15 ° C il y a 50 ans. Même les projections actuelles les plus élevées du GIEC sont bien loin de l'estimation de 47 degrés. Et bien qu'il y ait une certaine incertitude dans ces chiffres, il y a au moins de bonnes chances que le point de transition de la serre fulgurante soit hors de notre portée.

Pourquoi le réchauffement climatique incontrôlable est-il possible malgré tout gisements actuels de combustibles fossiles autrefois dans l'atmosphère ?

La Terre avait beaucoup plus de CO 2 dans l'atmosphère des centaines de millions et il y a des milliards d'années, bien qu'il y ait une certaine incertitude quant à l'épaisseur de l'atmosphère, de bons modèles atmosphériques sont donc impossibles, mais il est probable que les niveaux de CO 2 étaient d'un ordre de grandeur plus élevés il y a quelques milliards d'années que ils le sont aujourd'hui, mais ce n'était pas un problème de trop de chaleur car le Soleil était plus petit et moins lumineux.

enter image description here

Ce graphique donne une idée de la façon dont la transition s'est produite et, pendant le passé de la Terre, la Terre était en fait considérée comme une boule de neige pendant de longues périodes, même avec un CO plus élevé 2 .

enter image description here

Voir également Faint Young Sun Paradox.

Il y a d'autres facteurs. L'activité volcanique met les particules et le SO 2 dans l'atmosphère qui reflète la lumière du soleil et refroidit la Terre et la Terre était probablement plus volcanique il y a des centaines de millions et des milliards d'années. De grands impacts de météores comme celui de Chicxulub créent un réchauffement éclair suivi d’années de refroidissement important causé par la poussière et les cendres projetées dans la haute atmosphère.

Il y a eu, certainement, des impacts de météores suffisamment importants pendant le bombardement tardif intense que les océans ont bouilli et que la Terre s'est réchauffée et que l'atmosphère était chaude et remplie de vapeur d'eau ainsi que de CO 2 , mais ce sont des périodes fugaces dans le temps géologique. La poussière et les débris projetés dans l'atmosphère entraînent un refroidissement assez rapide suite à ces impacts importants.

Le soleil était trop froid dans le passé de la Terre pour que la Terre connaisse un jour un effet de serre incontrôlable, mais dans un milliard d'années environ, cela devrait changer.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...