AHungerArtist
2015-05-06 22:24:14 UTC
Je regardais récemment la bande-annonce de San Andreas et une pensée m'est venue pour savoir comment éviter au mieux les tremblements de terre. J'ai pensé, pourquoi ne pas le bombarder? Mon professeur a dit qu'il était possible pour les armes nucléaires d'arrêter les ouragans, ce qui m'a fait réfléchir à ce que les armes nucléaires pourraient arrêter (à part l'humanité). Le frottement qui se développe est dû au fait que deux plaques se déplacent l'une contre l'autre, non? Donc, si vous utilisiez suffisamment de bombes nucléaires pour effacer complètement une plaque, l'autre plaque n'aurait rien contre quoi se frotter, n'est-ce pas?
Effacer complètement une plaque causerait probablement plus de problèmes que n'importe quel tremblement de terre imaginable :-) Les bombes ne pourraient pas non plus arrêter les tremblements de terre: au mieux, ils pourraient déclencher de petits tremblements de terre avant que le stress ne s'accumule suffisamment pour un tremblement de terre majeur. (Non pas que je pense que c'est vraiment pratique, vous comprenez.)
De plus, tout ce que le fait de larguer une arme nucléaire dans un ouragan permet d'obtenir un ouragan qui répand maintenant des retombées radioactives partout. Votre professeur se trompe complètement sur celui-ci .... cf: http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/C5c.html
Je suis presque sûr que nous n'avons pas assez de bombes nucléaires pour "anéantir complètement une plaque". Ou même une partie d'un. Je soupçonne qu'il n'y a peut-être pas assez de matières fissiles dans le monde pour fabriquer suffisamment d'armes nucléaires pour ce faire. Même si c'était une bonne idée ;-)
Voter pour laisser cela ouvert - c'est une question qui montre une incompréhension fondamentale des échelles, mais ce n'est pas une raison pour fermer. Ce n'est pas basé sur l'opinion à mon avis.
Je pense que le professeur d'histoire entend mal quelque chose - probablement dans le sens de "l'énergie nécessaire pour arrêter un ouragan nécessiterait au moins celle d'une arme nucléaire" (il y a de grosses et de petites armes).
À quoi les gens s'opposent-ils avec la question: (1) c'est le résultat du visionnage d'un film (2) le manque de familiarité du PO avec la tectonique des plaques et la nature et la taille des forces impliquées dans le déplacement des plaques crustales et l'ampleur des contraintes qui s'accumulent en raison de frictions et d'accrocs (3) ou qu'un professeur d'histoire des femmes a été mentionné comme source d'autres informations? La question aurait-elle été plus acceptable si les mots «Professeur d'histoire des femmes…» étaient remplacés par «Un de mes professeurs…»? Comme Simon W, je vote pour que cette question reste ouverte.
Oui, la question montre que l'OP n'est pas familier avec les plaques de croûte et la tectonique des plaques, mais sommes-nous en tant que communauté capable de fournir au PO une réponse qui montrera clairement pourquoi un certain nombre d'explosifs nucléaires seraient incapables de détruire une partie d'une plaque crustale & éliminer les tremblements de terre à la jonction d'une zone de subduction et quels autres problèmes l'utilisation d'explosifs nucléaires causerait s'ils étaient utilisés?
Je dois dire que j'apprécie vraiment les informations fournies et le sérieux qu'elles prennent. Cela m'ouvre vraiment un nouveau niveau de compréhension.
@Fred, Je n'ai pas d'objection non plus à la question, et je pense qu'elle devrait rester. Dire que vous pouvez arrêter un ouragan avec une arme nucléaire est une erreur, peu importe qui le dit.
@hichris123 Pourquoi avez-vous changé cela? Ce n'était pas le professeur d'histoire de ma femme. Je suis un homme gay, donc je n'ai certainement pas de femme et c'est assez choquant que vous ayez fait cette modification basée sur une hypothèse d'hétérormativité masculine cis. Si vous pensiez que ce n'était pas pris au sérieux, vous auriez pu le changer en "mon professeur" au lieu de quelque chose de faux. Et vous êtes modérateur ici?
@AHungerArtist Ici, les gens utilisent généralement «ma femme» pour désigner leur femme de manière dégradante. Je m'excuse pour le malentendu; Je ne voulais pas que les gens pensent que c'était bien ici. Je comprends maintenant que c'était un cours sur les femmes à travers l'histoire ... soit j'étais trop sensible ou fatiguée. Encore désolé.
@hichris123 Ohh ... Je comprends comment tu le voyais maintenant. Avec cette perception, je comprends pourquoi vous avez fait le montage. Merci pour la clarification!
Aucun problème. Merci * de comprendre mon erreur. Peut-être que je devrais apprendre à prendre un café avant de modérer ...;)
Je suis de plus en plus confus quant à la raison pour laquelle les gens continuent d'essayer de fermer cela comme étant basé sur l'opinion. C'est une question avec une réponse claire en sciences de la terre. Il a deux réponses, chacune avec un nombre décent de votes positifs. Laisser seul! :-)