Il semble que vous vous demandez comment un produit chimique qui empêche la chaleur (éteindre un feu) peut également provoquer un échauffement (réchauffement climatique). Ces deux choses se produisent par des processus indépendants.

Les extincteurs qui utilisent du CO2 agissent en déplaçant l'oxygène. Le CO2 n'interagit pas directement avec le feu, mais prend juste de l'espace pour que l'oxygène ne puisse pas interagir avec le feu. Il y a un effet secondaire que le CO2 sortant de l'extincteur est plus froid que l'air qu'il déplace donc il aide à évacuer la chaleur du feu (en le plaçant ailleurs) .Ce sont des raisons pour lesquelles les extincteurs au CO2 ne conviennent pas à tous les types d'incendie la suppression, en particulier pour les incendies qui contiennent des oxydants et ne dépendent pas de l'oxygène atmosphérique pour la combustion.

La contribution au réchauffement climatique du CO2 (et de tous les autres gaz à effet de serre) est un effet radiatif. Chaque molécule a des fréquences spécifiques de rayonnement électromagnétique qu'elle absorbe et émet. La terre (et toutes choses) émettent un rayonnement électromagnétique basé sur sa température de surface. Cette énergie serait perdue dans l'espace (refroidissant la terre) sauf que les gaz à effet de serre absorbent le rayonnement aux mêmes longueurs d'onde que la terre émet. Cela signifie que, par ex. Le CO2 intercepte cette énergie dirigée vers l'espace et l'absorbe à la place, provoquant un réchauffement du CO2. Ce CO2 émet également des radiations mais émettra moins qu'il n'en absorbe (et une partie de ses émissions est retournée vers la terre, pas vers l'espace), il y a donc un gain d'énergie net dû aux GES atmosphériques, qui provoque le réchauffement.

Comme vous pouvez le constater, les mécanismes par lesquels le CO2 contribue au réchauffement climatique et à la suppression des incendies ne sont pas liés (radiatif vs déplacement), c'est pourquoi cette molécule peut être utilisée dans ces applications apparemment contradictoires.