Question:
Les plaques tectoniques divergentes détruisent-elles les montagnes?
Henry Stone
2017-02-14 02:04:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La rencontre des plaques tectoniques (plaques convergentes) forme des montagnes. Mais si ces plaques changent de direction (ce que je suppose juste qu'elles peuvent avec le temps, je n'ai aucune idée si c'est vrai) et commencent à se séparer (plaques divergentes), les montagnes s'effondreront-elles automatiquement à mesure que les plaques se séparent, ou certaines montagnes peuvent-elles devenir partie de l'une ou l'autre assiette, comme de l'argile collant à vos mains lorsque vous les retirez?

N'hésitez pas à expliquer les connaissances préalables qui vous semblent manquer. Cela pourrait être une question importante pour moi.

Les montagnes s'effondrent toujours. Et si l'effritement dépasse le bâtiment, il n'y aura jamais plus que de basses collines vallonnées. Quant à l'inversion de la subduction, il n'y a simplement rien de tel; le tapis n'est pas simplement retiré de sous les meubles, pour ainsi dire. Le tapis lui-même ressemble plus à une feuille d'argile: lorsqu'il est tiré, il s'amincit et se déchire.
Quatre réponses:
#1
+6
Spencer
2017-02-14 12:04:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien au contraire. Des frontières divergentes peuvent provoquer la construction de la montagne (enfin, en fait du volcan), car la remontée du magma fait partie du processus de rifting.

Premièrement et surtout, la Mid-Ocean Ridge peut être considérée comme la chaîne de montagnes la plus longue et la plus massive du monde.

C'est plus évident, bien sûr, sur les fractures continentales comme le Rift est-africain. Mt. Le Kilimandjaro, produit du volcanisme du rift, est la plus haute montagne d’Afrique.

Un autre lieu connu du volcanisme à une frontière divergente est l ' Islande, bien qu'un point chaud puisse y jouer un rôle.

shows rift volcanism

Source: USGS (via usu.edu)

Mais MAIS MAIS il semble que vous vouliez savoir ce qu'il advient des montagnes existantes. D'autres ont répondu que seule l'érosion détruit les montagnes, et c'est généralement vrai, mais uniquement parce que c'est une question de timing.

Il est souvent difficile pour nous, humains, de comprendre à quel point les échelles de temps géologiques sont grandes. La plupart du temps, une chaîne de montagnes créée par une collision continentale est complètement érodée au moment où la prochaine fissure survient.

Ce fut le cas le long de la côte est des États-Unis. Les montagnes créées par la collosion de l'Afrique et de l'Amérique du Nord dans le Carbonifère (l'orogenèse alleghénienne) avaient presque complètement disparu par le Trias, lorsque l'océan Atlantique a commencé à se former à partir d'un rift le long à peu près de la même ligne.

Cependant, nous avons un exemple qui pourrait résulter en un "oui" qualifié à votre question, un peu plus proche du présent. C'est ainsi que le Hotspot de Yellowstone s'est déplacé à travers ce qui allait devenir le nord-ouest des États-Unis. L'une des choses qui a poussé les géologues à reconnaître la caldeira de Yellowstone était l'écart de 80 km qu'elle a fondu dans une chaîne de montagnes par laquelle elle est passée, séparant la chaîne Gallatin au nord de la chaîne rouge au sud.

La piste du hotspot pourrait bien être la genèse d'une nouvelle faille qui brise l'Amérique du Nord, avec suffisamment de temps et les bonnes contraintes.

![Yellowstone

(Source: USGS)

Mais qu'en est-il des montagnes créées par des plaques convergentes, alors? Lorsque les plaques se séparent, les montagnes survivent-elles?
Que se passe-t-il lorsqu'un bulldozer s'éloigne d'un tas de terre? La pile s'aplatit-elle d'elle-même? Non, il n'y a pas de bâtiment de montagne «inversé». Seule l'érosion est responsable de la destruction des montagnes (au sens conventionnel du terme, car l'érosion joue un grand rôle dans la création des montagnes).
@KnobScratcher Je pense que vous devez diriger cela à OP
@Henry Stone J'ai ajouté un peu sur ce qui arrive aux montagnes existantes, est-ce que cela répond à votre question?
Presque (vous êtes une allumeuse) !! Lorsque les plaques se sont séparées, qu'est-il arrivé exactement à cette chaîne de montagnes? Et que se passe-t-il si les plaques se séparent sous une chaîne de montagnes avant que l'érosion ne l'ait supprimée (vous écrivez «principalement l'érosion détruit les montagnes», que se passe-t-il quand ce n'est pas le cas? assiette? »et vous avez répondu« un oui »qualifié, ce qui, je l'avoue, m'a un peu dérouté :)
@HenryStone Dans le cas du rift atlantique, les montagnes alleghéniennes s'étaient déjà complètement érodées (ou aussi «complètement» qu'elles ne l'ont jamais fait) avant l'ouverture du rift. Dans le cas du hotspot de Yellowstone, il n'y a pas encore de divergence de plaque - mais la trace du hotspot pourrait bien affaiblir la plaque et il pourrait y avoir une fissure dans le futur. Néanmoins, ce hotspot a fait s'effondrer une bande entière de 80 km de montagnes lors de son passage.
Donc, la faille a fait s'effondrer les montagnes, qui ont été faites par les plaques "rifting"? (désolé d'avoir verbe le nom) Si oui, est-ce la norme, ou est-ce différent avec chaque faille au sommet d'une montagne?
@HenryStone ** Non **. Le hotspot (pas une "faille" bien qu'un jour il puisse y en avoir un) a détruit des montagnes préexistantes, des millions d'années après leur formation. Et ce n'est pas un «standard» par aucun effort d'imagination; c'est un événement *** extrêmement rare ***. C'est une question de timing et de coïncidence, et il est peu probable que l'une de ces choses se retrouve sous les montagnes avant de s'éroder.
@Spencer D'accord, je comprends. Mais j'ai toujours le sentiment que la question initiale est sans réponse, c'est-à-dire qu'arrive-t-il aux montagnes créées si leurs plaques divergent et se séparent? Il semble étrange (mauvaise formulation, je n'ai pas mieux) que chaque montagne ait disparu si deux plaques commencent à diverger ...
#2
+5
Gimelist
2017-02-18 08:53:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je veux ajouter quelques bons exemples de la façon dont un mouvement de plaque divergente peut réellement créer des montagnes, pas les détruire. Voici deux photographies que j'ai prises il y a plusieurs années du rift de la mer Rouge près d'Eilat, en Israël:

enter image description here

enter image description here

enter image description here

Ces montagnes existent à cause du mouvement des plaques. Des limites de plaques divergentes provoquent un rift, et l'expression géomorphologique d'un rift est une vallée. Les vallées sont, par définition, entourées de montagnes. Les montagnes que vous voyez sur les photos n'auraient pas pu être là s'il n'y avait pas eu de frontière divergente.

Premièrement: Merde, ce sont de belles photos! Je t'envie ton voyage. Deuxièmement, cependant, je suis conscient que des plaques divergentes peuvent créer des montagnes (je suppose que vous entendez par matière s'élevant dans la faille pour former des masses sur le dessus, puis la prochaine faille s'y ajoute, etc., comme avec les fissures océaniques? Sinon, laissez je sais!). Ce qui me trouble, c'est où vont les montagnes à plaques convergentes lorsque les plaques ne convergent plus.
Le rifting @HenryStone crée des vallées. Les vallées ont des montagnes autour d'elles. Prenez un morceau de pain et séparez-le. Une fourmi debout entre les deux morceaux de pain voit maintenant deux montagnes de pain. Ensuite, les montagnes ne vont nulle part lorsque les plaques arrêtent de converger. Ils restent simplement là, lentement érodés.
Ceci est très similaire à la faille de bloc incliné trouvée dans le sud-ouest des États-Unis. Death Valley est un exemple important où la plaque se sépare (bien que pas nécessairement une frontière de plaque divergente plus susceptible de se produire au milieu de la plaque). Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Tilted_block_faulting
Michael & Friddy: Mais que se passe-t-il si deux plaques provoquent des montagnes, ralentissent, cessent de converger et se séparent plus tard? Que deviennent les montagnes qu'ils ont faites?
#3
+4
John
2017-02-14 21:11:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les montagnes ont tendance à se faufiler et à s'effondrer sur un sol plus plat une fois que les forces de construction cessent. Il s'agit d'un processus très lent qui conduit rarement à l'élimination complète d'une chaîne de montagnes. Ainsi, laissées à elles-mêmes, les montagnes ont tendance à s'aplatir, cependant, les chaînes de montagnes disparaissent rarement complètement, certainement pas de ces seules forces. Même les plus anciennes chaînes de montagnes ont tendance à laisser des traces comme des collines et des hautes terres. Cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être détruits, mais cela a tendance à nécessiter un événement extrême comme être piégé sous une calotte glaciaire ou un deuxième événement de construction de montagne plus tard.

Si une croûte continentale glisse sur une limite divergente, un sous-platelage se produit. C'est pourquoi la majeure partie de l'ouest des États-Unis est élevée. La plaque en formation du Pacifique Est est trop nouvelle pour redescendre, elle est donc soudée au fond de la plaque continentale, la poussant vers le haut.

Ce processus peut arrêter un centre d'épandage. Cependant, les forces sous-jacentes dans le manteau restent, de sorte qu'un nouveau centre de propagation peut se former ailleurs. Le nouveau centre d'épandage se forme partout où la roche se brise plus facilement. La croûte montagneuse plus épaisse est généralement plus difficile à briser que la croûte continentale normale. Ainsi, le centre d'épandage a tendance à ne pas se former sous les montagnes. Un nouveau centre d'épandage qui se forme sous une plaque continentale crée une vallée du rift qui peut devenir plus montagneuse que la croûte environnante, OU, il peut finir par devenir plus mince et plus accidenté, ce qui dépend de la vitesse à laquelle la croûte peut s'éloigner de l'upwelling.

..... Ceci est tout simplement incorrect. Vous ne pouvez pas confondre l'âge d'un événement de construction de montagne avec l'âge des roches qu'il contient: les montagnes supposées vieilles de 3,5 milliards d'années ne sont que des restes d'érosion soulevés de roches vieilles de 3,5 milliards d'années.
Je ne l'ai pas fait, à moins que vous ne parliez du soulèvement central de NA, qui n'est guère controversé.
Votre déclaration, "Cependant, les chaînes de montagnes peuvent ne jamais disparaître complètement. Même les plus anciennes chaînes de montagnes laissent derrière elles des collines et des hauts plateaux." implique que les chaînes de montagnes ne sont jamais entièrement érodées, ce qui est faux. Pour ce que ça vaut, la déclaration générale, "les montagnes ont tendance à se faufiler et à s'effondrer sur un sol plus plat sans forces de compression." est également faux car il existe de multiples processus qui mènent à la «construction» des montagnes.
Votre droit le libellé est un peu trouble, je vais le nettoyer, et oui la compression n'est pas la seule force en jeu, je vais le changer.
#4
+4
Knob Scratcher
2017-02-16 21:58:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les plaques tectoniques divergentes détruisent-elles les montagnes?

La réponse courte est " non ". L'érosion détruit les montagnes. Période. Pas d'affaissement, pas de défaut, pas de "retour à la planéité" en l'absence de compression, ne pas coller à une plaque rebelle. L'érosion de base, tout simplement ancienne. Pour bien comprendre la physique des roches et les processus qui mènent à la construction de montagnes, vous devez au moins vous procurer une introduction de base à la géologie. Il y en a beaucoup de bons avec des illustrations impressionnantes et des explications claires. D'un autre côté, des vidéos simples peuvent également être utiles: vous pouvez consulter ces courts extraits de la British Geological Society pour une vue de base de la construction de montagnes aux marges des plaques.

Pour répondez plus précisément à votre question, les montagnes qui se forment aux abords des zones de subduction sont le résultat de plusieurs processus: 1) soulèvement régional de la plaque dominante à l'intérieur des terres de la limite de subduction, 2) construction de coins d'accrétion à partir de matériaux raclés de la plaque de subduction 3) Emplacement des magmas d'arc insulaire sous forme de plutons extrusifs (lavaflows) ou intrusifs (souterrains profonds), et 4) Erosion, qui coupe les canaux profonds à travers les faiblesses structurelles inhérentes à cette énorme masse de roche volcanique soulevée, exposant les pics acérés et proéminents crêtes que nous associons aux montagnes.

Est-ce que l'inversion de cette subduction arrête effectivement ces processus? Oui ... en quelque sorte. Et cela s'est produit assez fréquemment autour de la planète pendant 4,5 milliards d'années avec la création d'au moins des supercontinents, du Gondwana et de la Pangée. Je dis "sorta" parce que le soulèvement est toujours là et l'érosion se poursuit sans relâche. L'inversion de la subduction inverse-t-elle effectivement ces processus d'une manière ou d'une autre? Inverser la direction du mouvement de l'Inde vers le Tibet ne fera pas retomber l'Himalaya sur le fond marin. C'est maintenant un coin d'accrétion métamorphosé chimiquement modifié, dur comme une balle et déshydraté. Seul le grincement constant des glaciers et des conditions météorologiques "détruira" ces montagnes; le même processus se produit déjà.

L'inversion de la subduction sud-américaine amènera-t-elle les Andes à «coller» à la plaque de Nazca lorsqu'elle est retirée de l'Amérique du Sud, ou à retomber dans l'océan? Cela imposerait à la croûte océanique une force qu'elle n'a pas. Si quoi que ce soit, dans ce nouveau «régime d'extension», la croûte océanique s'affaiblirait simplement, serait soulevée par une esthénosphère peu profonde et serait probablement perforée par une dorsale médio-océanique, ou des points chauds. J'espère que cela aide!

L'OP pense que les plaques «inversent», au lieu de subduction, elles se séparent? Cela se produit-il même avec les anciens continents du Gondwana et de la Pangée? Une plaque peut réellement inverser les sens? Je pense que les gens n'ont aucune idée du pouvoir du «gaspillage de masse» ... ooohhh. Vous semblez avoir une grande connaissance de la géomorphologie. Peu d'humains comprennent la profondeur, l'ampleur et le temps impliqués. J'en sais peu mais votre réponse est fascinante ... avez-vous écrit un livre peut-être?
"L'OP pense que les plaques" inversent ", au lieu de subduction, elles se séparent?" Non. L'OP (moi) pense que deux plaques tectoniques poussant ensemble à un moment donné ne se rapprocheront pas éternellement, ou que les plaques seraient essentiellement froissées à quelques endroits à notre époque. Les assiettes se poussent ensemble, glissent les unes sur les autres, glissent et se déplacent selon des motifs très complexes. Deux plaques convergeant, disons, il y a 2 milliards d'années peuvent aujourd'hui avoir suffisamment changé de direction pour glisser l'une sur l'autre à la place, peut-être au point de se séparer. (suite)
(suite) Ce que j'aimerais savoir, c'est ce qu'il advient des montagnes qu'ils ont reconstituées en convergeant, qu'elles subissent ou non à l'époque. Les montagnes sont-elles détruites car les plaques dont elles étaient constituées ne les supportent plus (en convergeant comme avant), ou les montagnes restent-elles quelque part, comme partie de l'une ou l'autre plaque, pour toute l'éternité (sauf érosion)? Je viens de le dire un peu hésitant dans le PO parce que la question est un peu difficile pour moi de la formuler clairement.
Pour prendre un exemple moderne, où ira l'Himalaya quand l'Inde ne fera plus pression contre l'Asie? Je suis plus intéressé par les sciences générales de celui-ci, mais si un exemple concret aide ...
Comme commentaire à Knob Scratcher: Vous dites que les montagnes ne «s'aplatissent» pas. D'accord. Vous dites qu'ils ne "collent pas aux assiettes", d'accord. Mais quand les plaques ne se pressent plus les unes contre les autres, où vont les montagnes alors ?? S'ils ne restent pas avec les assiettes («coller») et ne s'aplatissent pas, que deviennent-ils? L'érosion est une force distincte dans le paysage, elle n'est pas appelée pour enlever les montagnes lorsque les plaques divergent. Alors, où vont les montagnes quand les plaques ne les maintiennent plus? J'ai entendu dire que certaines chaînes de montagnes «coulaient», est-ce que cela en fait partie?
Une fois «construites» et en l'absence d'érosion, les montagnes dureront pour toujours. Vous voulez une preuve? Regardez la lune: malgré de fortes cratères, de nombreux soulèvements lunaires ont près de 4 milliards d'années. La Terre n'a aucun soulèvement à proximité de cet âge. Quant à ce qui arriverait à l'Himalaya si la collision indienne avec l'Asie s'arrêtait, la formation des Appalaches et la frontière des plaques passives ultérieures offrent un bon analogue. En savoir plus ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Geology_of_the_Appalachians. Bonnes questions, au fait!
Merci, je suis finalement assez profond pour poser les questions «difficiles». Et merci de m'appuyer sur eux :)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...