Bien au contraire. Des frontières divergentes peuvent provoquer la construction de la montagne (enfin, en fait du volcan), car la remontée du magma fait partie du processus de rifting.

Premièrement et surtout, la Mid-Ocean Ridge peut être considérée comme la chaîne de montagnes la plus longue et la plus massive du monde.

C'est plus évident, bien sûr, sur les fractures continentales comme le Rift est-africain. Mt. Le Kilimandjaro, produit du volcanisme du rift, est la plus haute montagne d’Afrique.

Un autre lieu connu du volcanisme à une frontière divergente est l ' Islande, bien qu'un point chaud puisse y jouer un rôle.

Source: USGS (via usu.edu)

Mais MAIS MAIS il semble que vous vouliez savoir ce qu'il advient des montagnes existantes. D'autres ont répondu que seule l'érosion détruit les montagnes, et c'est généralement vrai, mais uniquement parce que c'est une question de timing.

Il est souvent difficile pour nous, humains, de comprendre à quel point les échelles de temps géologiques sont grandes. La plupart du temps, une chaîne de montagnes créée par une collision continentale est complètement érodée au moment où la prochaine fissure survient.

Ce fut le cas le long de la côte est des États-Unis. Les montagnes créées par la collosion de l'Afrique et de l'Amérique du Nord dans le Carbonifère (l'orogenèse alleghénienne) avaient presque complètement disparu par le Trias, lorsque l'océan Atlantique a commencé à se former à partir d'un rift le long à peu près de la même ligne.

Cependant, nous avons un exemple qui pourrait résulter en un "oui" qualifié à votre question, un peu plus proche du présent. C'est ainsi que le Hotspot de Yellowstone s'est déplacé à travers ce qui allait devenir le nord-ouest des États-Unis. L'une des choses qui a poussé les géologues à reconnaître la caldeira de Yellowstone était l'écart de 80 km qu'elle a fondu dans une chaîne de montagnes par laquelle elle est passée, séparant la chaîne Gallatin au nord de la chaîne rouge au sud.

La piste du hotspot pourrait bien être la genèse d'une nouvelle faille qui brise l'Amérique du Nord, avec suffisamment de temps et les bonnes contraintes.

(Source: USGS)

Je veux ajouter quelques bons exemples de la façon dont un mouvement de plaque divergente peut réellement créer des montagnes, pas les détruire. Voici deux photographies que j'ai prises il y a plusieurs années du rift de la mer Rouge près d'Eilat, en Israël:

Ces montagnes existent à cause du mouvement des plaques. Des limites de plaques divergentes provoquent un rift, et l'expression géomorphologique d'un rift est une vallée. Les vallées sont, par définition, entourées de montagnes. Les montagnes que vous voyez sur les photos n'auraient pas pu être là s'il n'y avait pas eu de frontière divergente.

Les montagnes ont tendance à se faufiler et à s'effondrer sur un sol plus plat une fois que les forces de construction cessent. Il s'agit d'un processus très lent qui conduit rarement à l'élimination complète d'une chaîne de montagnes. Ainsi, laissées à elles-mêmes, les montagnes ont tendance à s'aplatir, cependant, les chaînes de montagnes disparaissent rarement complètement, certainement pas de ces seules forces. Même les plus anciennes chaînes de montagnes ont tendance à laisser des traces comme des collines et des hautes terres. Cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas être détruits, mais cela a tendance à nécessiter un événement extrême comme être piégé sous une calotte glaciaire ou un deuxième événement de construction de montagne plus tard.

Si une croûte continentale glisse sur une limite divergente, un sous-platelage se produit. C'est pourquoi la majeure partie de l'ouest des États-Unis est élevée. La plaque en formation du Pacifique Est est trop nouvelle pour redescendre, elle est donc soudée au fond de la plaque continentale, la poussant vers le haut.

Ce processus peut arrêter un centre d'épandage. Cependant, les forces sous-jacentes dans le manteau restent, de sorte qu'un nouveau centre de propagation peut se former ailleurs. Le nouveau centre d'épandage se forme partout où la roche se brise plus facilement. La croûte montagneuse plus épaisse est généralement plus difficile à briser que la croûte continentale normale. Ainsi, le centre d'épandage a tendance à ne pas se former sous les montagnes. Un nouveau centre d'épandage qui se forme sous une plaque continentale crée une vallée du rift qui peut devenir plus montagneuse que la croûte environnante, OU, il peut finir par devenir plus mince et plus accidenté, ce qui dépend de la vitesse à laquelle la croûte peut s'éloigner de l'upwelling.

Les plaques tectoniques divergentes détruisent-elles les montagnes?

La réponse courte est " non ". L'érosion détruit les montagnes. Période. Pas d'affaissement, pas de défaut, pas de "retour à la planéité" en l'absence de compression, ne pas coller à une plaque rebelle. L'érosion de base, tout simplement ancienne. Pour bien comprendre la physique des roches et les processus qui mènent à la construction de montagnes, vous devez au moins vous procurer une introduction de base à la géologie. Il y en a beaucoup de bons avec des illustrations impressionnantes et des explications claires. D'un autre côté, des vidéos simples peuvent également être utiles: vous pouvez consulter ces courts extraits de la British Geological Society pour une vue de base de la construction de montagnes aux marges des plaques.

Pour répondez plus précisément à votre question, les montagnes qui se forment aux abords des zones de subduction sont le résultat de plusieurs processus: 1) soulèvement régional de la plaque dominante à l'intérieur des terres de la limite de subduction, 2) construction de coins d'accrétion à partir de matériaux raclés de la plaque de subduction 3) Emplacement des magmas d'arc insulaire sous forme de plutons extrusifs (lavaflows) ou intrusifs (souterrains profonds), et 4) Erosion, qui coupe les canaux profonds à travers les faiblesses structurelles inhérentes à cette énorme masse de roche volcanique soulevée, exposant les pics acérés et proéminents crêtes que nous associons aux montagnes.

Est-ce que l'inversion de cette subduction arrête effectivement ces processus? Oui ... en quelque sorte. Et cela s'est produit assez fréquemment autour de la planète pendant 4,5 milliards d'années avec la création d'au moins des supercontinents, du Gondwana et de la Pangée. Je dis "sorta" parce que le soulèvement est toujours là et l'érosion se poursuit sans relâche. L'inversion de la subduction inverse-t-elle effectivement ces processus d'une manière ou d'une autre? Inverser la direction du mouvement de l'Inde vers le Tibet ne fera pas retomber l'Himalaya sur le fond marin. C'est maintenant un coin d'accrétion métamorphosé chimiquement modifié, dur comme une balle et déshydraté. Seul le grincement constant des glaciers et des conditions météorologiques "détruira" ces montagnes; le même processus se produit déjà.

L'inversion de la subduction sud-américaine amènera-t-elle les Andes à «coller» à la plaque de Nazca lorsqu'elle est retirée de l'Amérique du Sud, ou à retomber dans l'océan? Cela imposerait à la croûte océanique une force qu'elle n'a pas. Si quoi que ce soit, dans ce nouveau «régime d'extension», la croûte océanique s'affaiblirait simplement, serait soulevée par une esthénosphère peu profonde et serait probablement perforée par une dorsale médio-océanique, ou des points chauds. J'espère que cela aide!